Donald Trump quiere llegar a un acuerdo para poner fin a la guerra de Rusia contra Ucrania. ¿Qué podría salir mal? Para Europa, parece que casi todo. Más de una semana después de que el presidente estadounidense mantuviera una llamada intempestiva con su homólogo ruso, Vladímir Putin, y anunciara el inicio inmediato de negociaciones, los aliados europeos siguen tratando de encontrar su sitio en la cadena de acontecimientos, que avanza a velocidad de vértigo.
El hecho de que la llamada telefónica no estuviera coordinada con el otro lado del Atlántico y pillara a todo el mundo por sorpresa preparó el terreno para lo que vino después: un aluvión de declaraciones reactivas, amargas recriminaciones y reuniones de última hora para cerrar filas y reclamar el lugar de Europa en el azaroso proceso diplomático. "Si se llega a un acuerdo a nuestras espaldas, sencillamente no funcionará", dijo Kaja Kallas, alta representante de la UE. "Se necesita a los europeos para aplicar este acuerdo".
La Casa Blanca, sin embargo, no se inmutó. Trump envió entonces una delegación a Arabia Saudí para mantener las primeras conversaciones de alto nivel con funcionarios rusos en más de tres años. Las dos partes acordaron "normalizar" las relaciones bilaterales y nombrar equipos específicos para avanzar en las negociaciones sobre el futuro de Ucrania, que no fue invitada a la reunión.
Kallas reaccionó con una advertencia: "Rusia intentará dividirnos. No caigamos en sus trampas". Sus palabras encapsulan el sentimiento premonitorio que se extiende por el continente, que teme que su seguridad a largo plazo dependa ahora de los designios de un solo hombre. He aquí una lista no exhaustiva de razones por las que Europa está en el filo de la navaja.
Un (muy) mal acuerdo
Europa conocía bien la admiración de Donald Trump por Vladímir Putin. El republicano llamó una vez "genio" al presidente ruso y describió su decisión de lanzar la invasión a gran escala como un "gran error" que "parecía una gran negociación." Ahora, de vuelta en la Casa Blanca, Trump ha redoblado, y triplicado, su retórica aduladora hasta el punto de replicar los temas de conversación del Kremlin. Después de que el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, se quejara de la exclusión de este país de la reunión con Arabia Saudí, Trump arremetió culpando de la guerra al agredido en lugar de al agresor.
"Lleváis allí tres años. Deberíais haberla terminado hace tres años. Nunca deberíais haberla empezado", dijo a los periodistas. Zelenski replicó que Trump "desgraciadamente vive en un espacio de desinformación", a lo que Trump siguió llamando a Zelenski "dictador sin elecciones", provocando la indignación internacional. (La Constitución ucraniana prohíbe celebrar elecciones bajo la ley marcial).
Las palabras cargadas arrojan serias dudas sobre la capacidad (o la voluntad) de Trump de ser un moderador imparcial y justo entre las dos partes. Rusia llega a la mesa con una mano negociadora más fuerte, ya que tiene un ejército, una economía y un territorio mayores que Ucrania, que se enfrenta a un esfuerzo de reconstrucción de décadas de duración y de precio colosal.
Si Trump, desde el principio, se pone de parte de Rusia, la balanza se inclinará irreversiblemente en contra de Zelenski. Esto permitirá a Putin asegurar la mayor parte, si no todo, el territorio ucraniano que las fuerzas rusas han ocupado, estimado en alrededor del 20% del territorio del país.
La Casa Blanca ya ha dicho que el deseado retorno de Ucrania a las fronteras anteriores a 2014 y su ingreso en la OTAN son objetivos "poco realistas" que deberían excluirse de cualquier acuerdo con Rusia. La postura estadounidense coincide con el pensamiento del Kremlin, que ha utilizado el plan de Kiev de unirse a la alianza militar como pretexto para justificar la invasión a gran escala.
Marco Rubio, secretario de Estado estadounidense, ha advertido de que "todas las partes" tendrían que hacer "concesiones". Hasta ahora, la administración Trump ha hecho recaer la carga sobre Ucrania. Los europeos temen ahora que Trump, buscando la victoria en relaciones públicas de un mediador de paz, obligue a Ucrania a aceptar primero un alto el fuego precipitado y, después, un acuerdo muy desventajoso.
Tras asistir a una cumbre de emergencia en París, el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, insistió en que cualquier acuerdo debe evitar los "mismos errores" del pasado y dar lugar a una "falsa sensación de cierre" que el Kremlin podría aprovechar para continuar con su agenda imperialista.
"No es el momento de que la Rusia de Putin se anexione territorios que no son suyos", dijo. Su homólogo polaco, Donald Tusk, fue más contundente: "Una capitulación forzada de Ucrania significaría una capitulación de toda la comunidad de Occidente. Con todas las consecuencias de este hecho. Y que nadie finja que no lo ve".
Términos draconianos
En la escena mundial, Trump se ha forjado una reputación de perseguir una diplomacia transaccional que emula sus negocios pasados como magnate inmobiliario en Manhattan. Recientemente, lanzó un extravagante plan para apoderarse de la devastada Franja de Gaza y convertirla en "la Riviera de Oriente Próximo", desplazando a casi 2 millones de palestinos en el proceso. Con Ucrania, no sólo quiere la paz. También quiere negocios.
A principios de este mes, el presidente envió a su secretario del Tesoro, Scott Bessent, a Kiev para presentar un acuerdo que diera a Estados Unidos acceso a los minerales de tierras raras de Ucrania, que Zelenski había promocionado anteriormente como palanca para asegurarse el apoyo de Trump, convencer a las empresas estadounidenses de que se establecieran en Ucrania y disuadir de un nuevo ataque ruso. Pero lo que Bessent puso sobre la mesa dejó atónitos a los ucranianos.
Según 'The Telegraph', que obtuvo una copia del acuerdo, Estados Unidos propuso una participación del 50% en los ingresos procedentes de la extracción, un valor compartido del 50% de "todas las nuevas licencias emitidas a terceros" y un "derecho de tanteo" sobre las exportaciones a otros países. El acuerdo se regiría por la legislación de Nueva York y abarcaría el acceso a los minerales, el petróleo, el gas, los puertos y "otras infraestructuras (según lo acordado)" de Ucrania, lo que significa que podría ir incluso más allá.
El periódico calificó el acuerdo de "colonización" y las condiciones de "peores que las sanciones económicas impuestas a Alemania y Japón tras su derrota en 1945". Zelenski rechazó la propuesta por no proteger los intereses de Ucrania ni ofrecer garantías de seguridad frente a Rusia. Pero es poco probable que Trump se dé por vencido: ha prometido obtener 500.000 millones de dólares en materiales críticos como una especie de revancha por la ayuda estadounidense.
Renunciar a semejante suma pondría en grave peligro la reconstrucción de Ucrania y obligaría a Europa a asumir una parte aún mayor de la factura. Sorprendentemente, la cifra declarada por Trump es casi igual al coste estimado de la recuperación de Ucrania: 486.000 millones de dólares en la próxima década.
Un asiento incómodo
Una de las razones más obvias por las que Europa está en estado de pánico por las negociaciones de Trump es porque se ha quedado fuera de ellas. El presidente estadounidense mantuvo su llamada con Putin sin consultar previamente con los aliados occidentales, haciendo trizas el frente unificado que había aislado al líder ruso durante casi tres años. Al anunciar el inicio de las conversaciones, Trump se aseguró de enmarcar el proceso en un formato exclusivamente de tres hombres: Putin, Zelenski y él mismo.
Keith Kellogg, enviado especial de Estados Unidos para Ucrania y Rusia, confirmó más tarde que Europa carecería de asiento en la mesa de negociaciones y que simplemente sería consultada a lo largo del proceso. Los comentarios causaron conmoción en todo el continente: Europa es el mayor proveedor de ayuda a Ucrania (132.000 millones de euros frente a 114.000 millones de Estados Unidos) y ve su futuro intrínsecamente ligado a la estabilidad del país. La decisión sobre uno decide sobre el otro.
"La seguridad de Europa se encuentra en un punto de inflexión. Sí, se trata de Ucrania, pero también de nosotros", declaró Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea. "Ucrania siempre debe estar incluida", dijo el presidente francés, Emmanuel Macron. "Hay que tener en cuenta las preocupaciones de seguridad de los europeos".
A la preocupación se sumó la sugerencia de Marco Rubio de que la UE sólo sería invitada a la mesa cuando llegue el momento de conceder un alivio de las sanciones al Kremlin, lo que ahonda la impresión de que el bloque es tratado como un espectador pasivo en lugar de como un actor activo.
La postura de Rubio choca con el objetivo oficial de la UE de hacer pagar a Rusia por su agresión. Bruselas ha presentado recientemente un préstamo multimillonario para Kiev utilizando como garantía los activos congelados de Rusia. Si se liberara el dinero, como ha exigido el Kremlin, el préstamo se vendría abajo y dejaría a las capitales responsables de los reembolsos.
Para Nicolai von Ondarza, investigador principal del Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), los pronunciamientos públicos de la administración Trump sobre Ucrania ya equivalen al peor escenario posible para Europa. "Estados Unidos no solo está tratando de negociar sobre la arquitectura de seguridad europea sin los europeos, sino que también está dando a Rusia importantes victorias diplomáticas antes de que las negociaciones siquiera hayan comenzado al aceptar públicamente todos los temas de conversación de Rusia", dijo von Ondarza.
"Se trata de un desafío máximo. Ellos (los aliados europeos) tendrán tanto que demostrar su fuerza en apoyo de Ucrania, permitiéndole decir 'no' a cualquier acuerdo ruso-estadounidense, como invertir urgentemente en su propia defensa."
Dejados solos con el trabajo
Si quedarse fuera de la mesa de negociaciones no fuera lo suficientemente alarmante, lo que podría venir después para los europeos podría superarlo fácilmente. La Administración Trump ha enviado un cuestionario a las capitales europeas preguntando por su disposición a desplegar una misión militar para salvaguardar el eventual acuerdo de paz. Sin embargo, al mismo tiempo, el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, dejó claro que su país no pondría botas sobre el terreno y que cualquier misión de mantenimiento de la paz "no debería estar cubierta" por el artículo 5 de Defensa colectiva de la OTAN.
Tras la cumbre de París, el primer ministro británico, Keir Starmer, declaró su intención de enviar soldados a Ucrania junto a otras naciones si se llegaba a un acuerdo. Sin embargo, añadió que "debe haber un respaldo estadounidense, porque una garantía de seguridad estadounidense es la única manera de disuadir eficazmente a Rusia de volver a atacar Ucrania".
La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, afirmó que su país estaba "abierto" a la idea del mantenimiento de la paz, pero señaló que sería necesaria la implicación estadounidense para que funcionara. "Una cosa muy importante es cómo van a ver los estadounidenses estas cuestiones", dijo. "¿Van a respaldar a los europeos en caso de que haya que poner las botas sobre el terreno?".
Por el contrario, el Canciller alemán, Olaf Scholz, dijo que el debate era "completamente prematuro" y Donald Tusk insistió en que sus tropas eran necesarias para proteger la frontera con Bielorrusia. Los desacuerdos reflejan la creciente desesperación entre los europeos al contemplar una píldora difícil de tragar: EE.UU. dirigirá las negociaciones sobre el acuerdo y luego Europa, tras quedar fuera de la sala, deberá hacer que el acuerdo funcione, en su mayor parte por su cuenta y en su mayor parte sin el paraguas de seguridad de la OTAN.
Irremediablemente más débiles
A la ansiedad de Europa se suma el hecho de que, independientemente de si se llega a un acuerdo entre Zelenski, Putin y Trump, Estados Unidos se dispone a reducir gradualmente su presencia militar en el continente, que se remonta a la época de la Guerra Fría, cuando Washington estaba empeñado en impedir la expansión de la Unión Soviética.
Desde el inicio de la invasión rusa en febrero de 2022, el número de tropas estadounidenses estacionadas en Europa ha aumentado hasta cerca de 100.000. Sin embargo, según Pete Hegseth, EE.UU. ya no se centrará "principalmente" en Europa y, en su lugar, se dirigirá a la región del Pacífico para evitar una guerra con China, y a la frontera con México para frenar la inmigración irregular.
"No se puede suponer que la presencia de Estados Unidos vaya a durar para siempre", declaró Hegseth durante su primera visita a Polonia, líder de la OTAN en gasto de defensa por PIB. La perspectiva de que se pida a Europa que salvaguarde un acuerdo frágil y posiblemente insostenible entre Ucrania y Rusia mientras Estados Unidos retira gradualmente a sus soldados del suelo europeo parece una receta para el desastre que los líderes están ansiosos por evitar.
"No debe haber división de seguridad y responsabilidades entre Europa y EE.UU., lo que significa que la OTAN se basa en el hecho de que siempre actuamos juntos y corremos riesgos juntos y garantizamos nuestra seguridad a través de esto", dijo Olaf Scholz. "Eso no debe ponerse en duda. Debemos tenerlo presente. Sin el apoyo de Estados Unidos, es difícil imaginar una garantía efectiva de la seguridad, por lo que esta cooperación es realmente una necesidad", dijo Tusk
La ausencia de Estados Unidos corre el riesgo de crear una apertura estratégica para que Putin cumpla su reñido objetivo de destrozar la alianza transatlántica, que hasta ahora ha actuado como el principal bastión contra su fijación por reafirmar la esfera de influencia de Rusia. Los acontecimientos de febrero de 2025 podrían recordarse como "el verdadero punto de inflexión" en el que el interés de seguridad de Estados Unidos pasó a ser "fundamentalmente diferente" del de Europa, afirma Jana Puglierin, investigadora principal de política del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores.
"Trump podría hacer concesiones que Biden se negó a hacer en diciembre de 2021, por ejemplo sobre el estacionamiento de tropas estadounidenses y sistemas de armas en Europa del Este o un veto ruso a una mayor ampliación de la OTAN", dijo Puglierin. "Europa corre el riesgo de quedarse impotente al margen mientras se derrumban los cimientos de la seguridad europea".